Tu n’as pas à t’excuser de quoi que soit, tu donne ton avis et tu as bien raison. Ici c’est moi qui suis arrogant et qui te dois des excuses, j’étais juste chaud bouillant hier après la lecture d’un post sur un autre thread qui m’a franchement mis de travers et c’est parti au quart de tour, j’aurais pas du te répondre aussi sèchement…
Mon compte est bloqué depuis 2 semaines à cause de l’incompétence d’Europoker et j’ai un peu les boules
Donc sincèrement, toutes mes confuses :whistle:[/quote]
@youstiti:
+1 pour le post, ça va nous permettre de discuter de cette main dans différentes situations. En plus les spots sont bien choisi.
Main 1:
Pas grand chose à dire sur celle-là, bataille de blinds classique. Ton analyse est très juste, si tu pense qu’il s’agit d’un joueur compétent il a alors forcement des 3bet light dans cette situation.
Main 2:
+1 pour ce superbe float ! Vilain joue très mal ici, probablement scary money. Ca n’a pas de sens je pense de CBet ce flop pour ne pas 2nd barrell la turn quand votre adversaire est susceptible de vous float en position.
Main 3:
Là par contre j’aime pas ton play, je pense que tu aurais du suivre ton instinct et 4 bet squeeze, ce move est très respecté par les régs peu habitués à le voir en micro, tu as ouvert UTG et tu représente beaucoup les As. A nouveau ce wintops49, je m’attends à le voir fold ici toutes ses mains sauf AA et KK sur un 4bet squeeze à 5-6€ trouvant un fold assez facile sur un 5bet de sa part. S’il fold et que fishou 5bet push je vais call 99,9% du temps (lui ne comprends pas ce tu représente et il peut tout à fait faire ça avec QJ).
Ici t’as décidé de flat call et on pourrait argumenter que compte tenu de la seule cote du pot tu trouve un bon call, 1€ à rajouter pour un pot qui fait déjà 3,25€. Ce que j’aime pas ici c’est que, de même que ton 4bet squeeze serait passé très souvent, le CB de wintops49 va lui aussi passer très souvent dans un pot 3bet de 3 joueurs quelque soit le board. En plus même si tu trouve un K tu vas pas te sentir super à l’aise…
Main 4:
Même réflexion que sur la main 2, si tu décide de CB ce flop tu devrais très souvent double barrel la turn même si tu avais raté ton K.
Merci pour ton analyse.
Ton analyse est pertinente je trouve.
Effectivement pour la main 2 c’est un second barrel tous les jours sur une brique, et je pensais shove sur son second barrel en me disant qu’il était souvent light ici, mais bon visiblement il ne va 2 barrels dans un 3bet pot que les nuts, ce qui est une bonne note à prendre je pense.
Main 3 :
Effectivement, là où je trouve ton analyse très pertinente c’est que wintops qui a repris l’initiative va cb très souvent, et que je vais devoir fold trop souvent en 3 way, tandis qu’un 4 bet m’aurait souvent permis de gagner le coup tout de suite, ou comme tu dis de voir fish shove moins bien.
Je ne sais pas duquel de mes 2 posts tu veux parlé. Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le 1er, je l’ai posté dans un état d’esprit pas franchement génial et je m’en suis excusé dans le 2nd. Pour le 2ème, des erreurs surement (personne n’est parfait !), des contresens je crois pas. :blink:
Merci pour les liens des séries de Sharp et Personne (coach experts pour ceux qui connaissent pas ces 2 prodiges du poker), ça tombe au poil j’ai pas tout vu encore mais il faut justement que je travaille mes ranges de call et bluff en 3bet et 4bet pot B)
Par contre ce thread a été ouvert à l’origine par des joueurs débutant ou semi-débutant de NL2 et NL4, même si c’est pertinent de voir des travaux réellement bien construit sur le sujet, c’est malheureusement d’une énorme complexité pour une joueur manquant d’expérience et dont l’essentiel des connaissances théorique se limite à Slansky. J’ai bien peur que tu en dégoûtes plus d’un et je ne crois pas que maîtriser aussi bien le sujet soit indispensable en NL2. Après c’est toi le coach et j’apprécie beaucoup tout le travail que vous faites tous, j’ai juste un peu peur que vous ne vous mettiez pas assez souvent à la portée du niveau de vos interlocuteurs, quand je vois ta 1ère vidéo de NL4 où tu parles d’“isoraise” et d’open “hijack” sans en donner la définition, j’avoue que ça me laisse un peu dubitatif :S… Ne le prend pas mal mais j’ai une nette préférence pour les vidéos de Nico (il me semble qu’il a arrêté d’en faire d’ailleurs, c’est dommage), il était capable de développer une pédagogie et une vulgarisation formidable :woohoo:
C’est pas ce que je dis et encore moins dans mon 2ème post, tu m’as manifestement lu en diagonale. Encore une fois Janda ici ne me semble pas franchement d’à propos.
C’est pourtant dommage, c’est bien ici que ton avis et tes talents de coach micro seront le plus appréciés. Après je comprends t’as pas forcement le temps de participer pleinement à toutes les discussions de micro limite.
J’espère ne pas t’avoir vexé avec mes opinions TOTALEMENT SUBJECTIVES :whistle: , mais je trouve qu’il n’y a que la fin de ton post où tu nous fait part de ton expérience que je trouve réellement constructive.
On peut rien te cacher . C’est marrant d’ailleurs que tu me dise ça, je me suis fait la même réflexion et ça m’a permis de réaliser que j’ai pas tilté à une table de poker depuis plusieurs années. Comme je sais que beaucoup de joueurs n’ont pas cette chance ça m’a donné envie d’écrire un papier sur la gestion du TILT.
J’ai pas tout lue sur la review des H des youstiti, vous allez trop vite et NLHE pour moi ^^
Tu prétend ne pas tilter depuis un moment sur les tables, je pense aussi être quasi immunisé vs tilt sauf quand j’ai un problème technique comme perte de co dans huge easy pot ou PC qui tellement qu’avec le lag, je bet 1 BB au lieu de check, PC qui s’éteint car chauffe trop (j’en ai encore ^^).
Bon cela dit, il y a différentes formes de tilts et tu es surement au courant sur la question si tu écrit un truc dessus. Je suis joueur de PLO et PLO/tilt ça vas ensemble en général, je te suggère d’aller voir l’article de Davlaloose que tu trouveras dans son thread groupe PLO ou dans la partie PLO.
Je ne sais pas duquel de mes 2 posts tu veux parlé. Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le 1er, je l’ai posté dans un état d’esprit pas franchement génial et je m’en suis excusé dans le 2nd. Pour le 2ème, des erreurs surement (personne n’est parfait !), des contresens je crois pas. :blink:
=> Je parlais du second sur l’analyse. Mais par exemple je me vois pas payer un 3bet AK et folder 90 % du temps parce que en gros ça veut dire que je fold mes top paires sur un Cbet, tu veux 4bet AK en value alors qu’en gros on va juste jouer contre une range en coinflip dans le meilleur des cas ce qui est pas vraiment la définition de la value, les joueurs ne 5bet pas light mais il faut quand même intégrer AK/QQ pour ne pas être lisible, etc.
Merci pour les liens des séries de Sharp et Personne (coach experts pour ceux qui connaissent pas ces 2 prodiges du poker), ça tombe au poil j’ai pas tout vu encore mais il faut justement que je travaille mes ranges de call et bluff en 3bet et 4bet pot B)
Par contre ce thread a été ouvert à l’origine par des joueurs débutant ou semi-débutant de NL2 et NL4, même si c’est pertinent de voir des travaux réellement bien construit sur le sujet, c’est malheureusement d’une énorme complexité pour une joueur manquant d’expérience et dont l’essentiel des connaissances théorique se limite à Slansky.
=> Là c’est un long débat sur la pédagogie je suis d’accord. Personne non, Sharp, je dirais la première vidéo ou les deux premières sont adaptées pour un faux débutant. Le truc c’est que comme on part dans le débat, forcément le côté “coach” veut aller dans la précision je l’admets (tout en commettant parfois des erreurs, le jour où je n’en ferai plus je pense que vous serez au courant… ). Par contre pour Slansky, j’allais te dire que 95 % des joueurs ici présents ne l’ont pas lus, mais j’aurais fait une erreur vu que ça voudrait dire qu’une personne sur 20 la fait…Je dirais donc que 99 % des joueurs ici ne l’ont jamais lu, ni Harrington, ou Negreanu…C’est dommage dans un sens car sinon je n’aurais pas à apprendre à chaque fois les cotes aux joueurs…
J’ai bien peur que tu en dégoûtes plus d’un et je ne crois pas que maîtriser aussi bien le sujet soit indispensable en NL2.
[color=#0000ff][i]
=> Ces vidéos t’étaient destinées, effectivement à part le dégoûter du poker, je ne vois aucun intérêt à les proposer à un joueur qui commence en NL 2[/i][/color]
Après c’est toi le coach et j’apprécie beaucoup tout le travail que vous faites tous, j’ai juste un peu peur que vous ne vous mettiez pas assez souvent à la portée du niveau de vos interlocuteurs, quand je vois ta 1ère vidéo de NL4 où tu parles d’“isoraise” et d’open “hijack” sans en donner la définition, j’avoue que ça me laisse un peu dubitatif :S…
[i][color=#0000ff]
=> C’est ce genre de retour qui me fait plaisir et me permet de m’améliorer, n’éhsite donc jamais à le faire. Concernant ces termes, c’est tout simplement que je ciblais pas vraiment les joueurs débutants dans cette vidéo même s’il peut y avoir confusion dans la présentation je l’avoue.[/color][/i]
Ne le prend pas mal mais j’ai une nette préférence pour les vidéos de Nico (il me semble qu’il a arrêté d’en faire d’ailleurs, c’est dommage), il était capable de développer une pédagogie et une vulgarisation formidable :woohoo:
=> Jamais vues, le problème c’est que ça risque vraiment d’être daté, la forme (la pédagogie) doit sûrement être intéressante c’est pourquoi j’y jetterai un oeil par contre il y a fort à parier que le fond soit inadapté aujourd’hui.
C’est pas ce que je dis et encore moins dans mon 2ème post, tu m’as manifestement lu en diagonale. Encore une fois Janda ici ne me semble pas franchement d’à propos.
=> Shove ici = quand on se retrouve all-in d’une manière ou d’une autre.
C’est pourtant dommage, c’est bien ici que ton avis et tes talents de coach micro seront le plus appréciés. Après je comprends t’as pas forcement le temps de participer pleinement à toutes les discussions de micro limite.
=> Comme tu donnes des conseils et que tu as l’air quand même d’avoir fait un certain chemin sur le raisonnement et qu’en plus je trouvais qu’on sortait du sujet de ce thread (pauvre Kellstone on va te rendre ton thread t’inquiète pas), je me suis dit que ce qui était finalement le plus adapté était de te proposer ces vidéos plutôt que de partir dans des explications comme “s’il fold 67 % au 3bet il est exploitable, s’il fold 60 % au 4bet aussi, ses ranges sont déséquilibrés donc on va les exploiter comme ça, il a une range polarisée, notre pôle value doit être devant le sien, blabla.” En gros 15 pages indigestes pour aboutir à la démonstration que selon moi, vouloir partir all-in avec AK est souvent une erreur coûteuse en micros même si elle sera moins grande sur Winamax que sur Ipoker.
Bon par contre les termes talents et coach micros ne sont pas compatibles dans la même phrase :laugh:
J’espère ne pas t’avoir vexé avec mes opinions TOTALEMENT SUBJECTIVES :whistle: , mais je trouve qu’il n’y a que la fin de ton post où tu nous fait part de ton expérience que je trouve réellement constructive.[/quote]
[color=#0000ff]
=> T’inquiète, pour me vexer il faut vraiment y aller fort :laugh: Je précise que je suis dans le même état d’esprit te concernant [/color]
Une dernière chose (ouais promis j’arrête vraiment le côté “je donne des leçons” après :evil: ), je t’ai vu citer Harrington, Negreanu, Slansky…Jadis j’ai défendu les bouquins de ces auteurs contre des gens qui conseillaient des les brûler, arguant que quand même, il y avait des trucs bon à prendre dedans (tiens les cotes !). Aujourd’hui je dois reconnaître que brûler ces bouquins est le meilleur conseil à donner (sauf si on est collectionneur), à part Poker Harrington 3 sur le cash game online (qui est par contre à la masse sur le 3bet de mémoire). Ils donnent vraiment de mauvais conseils, leur niveau est insuffisant même pour battre les micros, du coup le bon est largement noyé dans le mauvais si bien qu’un joueur passera un temps énorme à gommer les leaks que ces bouquins lui auront donner. Bon et ça ce n’est pas que mon opinion isolé, je peux appeler des témoins !
@Freudinou:
Merci pour ta réponse et comme on est effectivement en train polluer ce thread je vais la faire courte.
Quand je dis que tous les débutants ont lus Slansky c’est pas si faux que ça, 99% des “guides du débutants pour le Texas Hold’em” sont des plagiats plus ou moins exhaustif de Slansky, si ça a changé ces dernières années, dans ce cas je suis pas au courant.
Fiouuuuu :whistle: on sait pourtant ce que ce genre d’idées peut donner :blink: :silly: :ohmy:
Si leurs contenus peuvent parfois s’avérer un peu dépassés sur les tables de poker en 2014, ils sont tout de même loin d’être sans intérêt et un bon livre de poker n’est surement pas un manuel de bonne conduite, il faut surtout en extraire le mode de raisonnement que tu vas y trouver et l’adapter à ta situation. Le web est plein d’articles plus ou moins pertinents sur le poker et s’y retrouver n’est pas toujours évident quand on sait que la plupart non pas plus de légitimité que je peux en avoir. C’est pourquoi je cite régulièrement des auteurs qui ont su et savent toujours se maintenir à de très haut niveaux (du moins dans le cas d’Harrington et Negreanu), présupposer qu’on y trouve aucune sagesse c’est franchement prétentieux :sick:.
Si tu veux tout savoir les bouquins qui m’ont fait le plus progresser sont Hansen (une sorte de journal des notes qu’il enregistre au dictaphone coup après coup durant l’Aussie Million 2007) pour la façon dont il mène ses raisonnements B) et Barry Greenstein (même s’il n’y a pas le moindre conseil technique et beaucoup de photos dans son livre) pour sa vision du jeu hors du commun :woohoo:
Gegeben a raison, ça fait un bon moment que ce thread s’éparpille, je suis même assez étonné de ne pas avoir encore vu Bigbox tirer son coup de sifflet et distribuer quelques coups de pied au cul (mais heu aie d’abord ! :blink: ).
Toutefois je ne peux pas laissé Freudinou balancé des bombes comme “il faut bruler tous les livres” avec pour seul argument “qu’il n’est pas le seul à penser ça”. Si j’échange avec les autres sur PA c’est dans l’unique but de comparer mes notes avec les petits copains et qu’on me pointe mes erreurs à partir d’un raisonnement qui s’appuie sur une argumentation complète. Ici avec Freudinou on en est très loin et je vous avoues que je préfère amplement échanger avec Gegeben ou Ouistiti que mener ce genre de discussions peu productives.
Le post s’intitule “Leaks de débutant” et je crois qu’on met le doigt sur un leak qui vous guette tous : l’importance de l’ego chez un joueur de Poker.
Pour ces deux raisons (et parce que j’ai un peu envie de me défouler je l’admets ), désolé de faire mon troll, vous reste plus qu’à sortir le pop-corn car c’est parti pour :
REGLEMENT DE COMPTES A OK POCKAC
[quote=“Freudinou, post:703328”]
Hum…des supers films ? Perso Indiana Jones et la dernière croisade est dans mon top Ten.
Le reste je ne réponds pas (il n’y pas besoin de réponse d’ailleurs), chacun peut avoir son avis et le partager, et sinon on est reparti.[/quote]
On peut rire de tout et tu nous sors ta petite blaguounette, ce thread est déjà complètement parti en sucette, ça aurait été drôle pourquoi pas… :dry:
Si tu avais mieux regarder un de tes 10 films préférés, tu aurais été alors plus perméable à la métaphore brillamment présentée par Spielberg dans cette scène : durant ce “burn fest”, le personnage d’Elsa finit enfin par mettre la main sur le journal sensé la mener au St Graal et se trouve à risquer de le brûler. Du coup ta petite blague n’est ni drôle ni un argument qui abonde dans ton sens, je vois pas bien ce que tu tentes d’accomplir ici :blink:. En effet, chacun peut avoir son avis encore faut-il l’étayer à partir d’une argumentation complète, autrement c’est du troll pur et simple et ça fait pas bien avancer le Schmilblick…
Quand je dis ça t’inquiètes, j’ai tout de même ma petite idée sur la question et plutôt que de parler de cinéma ou de politique j’ai bien l’intention de te l’exposer et tan pis si ça prend la forme d’une quenelle (je sais pas pourquoi je sens que cette image ça te parle mieux :whistle: ).
J’ai l’impression d’être assis à une table de poker avec en face de moi un joueur ayant des petites étoiles indiquant qu’il possède un bon statut vip. Sauf qu’il se passe un truc étrange, ce joueur passe son temps à mal jouer en pratiquant sans arrêt des minbet/posts dans lesquels il ne représente jamais rien. Si ça s’était produit à une vraie table, laisse moi te dire que je t’aurais gardé dans l’ignorance et j’aurais même essayé de flatter ton ego afin de t’emmener au plus profond de la zone où tu vas jouer de plus en plus mal et où je vais pouvoir t’exploiter de plus en plus :evil: :evil: :evil: .
Ici je vais faire l’inverse et jouer au donneur de leçons parce qu’il y a d’autres académiciens qui nous lisent (et s’il ne reste plus que Gegeben ça me va quand même ) et que notre but est de progresser et non de s’enfermer dans des discussions stériles.
Je parlais dans le précédent post d’un problème pédagogique te concernant mais il semble que c’est surtout toute la méthodologie qui est à revoir.
J’ai présenté plus haut mon approche concernant le forum de PA, j’aimerai beaucoup connaître la tienne d’autant que tu es coach et que tu factures des cours à tes élèves. En tant que joueur je vais tenté de te profiler à partir des éléments d’information dont je dispose et je vais donc faire des suppositions :
1 - Tu es un shark impitoyable et pour toi être coach n’est qu’un moyen supplémentaire pour semer la désinformation et le doute dans l’esprit de tes élèves, futur adversaires à tes tables. En ne leur donnant que des informations partielles tu t’arranges pour que le niveau n’évolue pas trop et ça te permet de conserver un edge assez important à tes tables. Le fait d’avoir cette vision du jeu supposerait que tu ais lu Greenstein hors comme tu l’as déjà brûlé ça me semble peu probable.
2 - Le poker n’est qu’un loisir auquel tu as peu de temps à consacrer, de plus devenir coach PA n’est qu’un moyen pour arrondir tes fins de mois, à chaque fois que tu interviens sur un forum c’est d’en l’unique but de faire la promo de tes cours (“aie confiance, sifffl, croies en moi siffffl…”). Compte tenu que tu as posté 2 vidéos qui me semblent un tant soit peu travaillées (bien que je ne les ai pas vues en entier je l’admets :whistle: ) j’ai du mal également à retenir cette hypothèse. A moins bien sur que tu pratiques une approche “mergée” et que tu sois 30% du temps dans cette situation et 70% du temps dans la 3ème :laugh: :laugh: :laugh: !
3 - On en arrive donc à la 3ème supposition, celle que j’appelle “le leak de l’ego”. Il survient généralement lorsqu’un joueur a acquis un niveau théorique et pratique suffisant pour lui permettre d’être à l’aise à ses tables. Ce leak va s’exprimer de cette façon : vous voyez que vous dominez globalement vos tables et vous pensez alors qu’il ne sert plus à rien de travailler son jeu. Puisqu’il semble évident que vous possédez la seule “formule magique” valable, pourquoi iriez-vous vous enquiquiner à apprendre et à bosser votre poker, sauf qu’un nouveau joueur vient de s’asseoir à votre table. Vous ne le connaissez pas mais il ne vous inquiètes pas plus que ça, vous êtes tellement sur de vous que vous ne craignez plus personne, qu’il vienne on va lui donner un petit cours de poker. Ce que vous n’avez pas encore réalisé c’est que c’est lui qui va vous la mettre bien profond parce qu’il s’agit en fait d’un joueur compétent qui a déjà observé que vous possédez ce leak. Il va alors vous prendre beaucoup d’argent tout simplement parce qu’il est meilleur que vous et que vous ne l’avez pas envisagé une seule seconde (et pour peu qu’il vous fasse des plays qui vous apparaissent comme invraisemblables, il peut vous plonger dans des états de TILT très violent). Si les adversaires capables d’en tirer parti seront plutôt présents aux alentours de la NL25/NL50 ne vous reposez pas sur vos lauriers, Bosco n’est pas le seul joueur compétent qui sillonne la NL2, des vieux renards capablent d’exploiter ce leak vous pouvez en rencontrer partout !
Freudinou s’il est facile pour moi de te voir dans cette catégorie c’est tout simplement parce que dès que tu te considères au-dessus de la sagesse des anciens c’est que ton ego a pris le meilleur de toi même. Il est tout de même très difficile de soutenir une tel argumentaire, la seule façon pour que cela fonctionne serait qu’il n’existe qu’un seul et unique livre de poker dans lequel les auteurs rajouteraient de nouveaux chapitres régulièrement. Il y a donc une faille évidente dans ce type de raisonnement et c’est tellement absurde que tu ne peux qu’être victime de ton amour-propre.
[quote]Marcellus Wallace à Butch:
“Tu sentiras peut-être comme une piqûre d’insecte”
“C’est ton amour-propre qui te turlupinera”
“On l’emmerde, l’amour-propre !”[/quote]
Tiens bah voilà que cette hypothèse me semble pas mal du tout, si tes élèves/académiciens ne servent qu’à flatter ta petite personne ça expliquerait beaucoup de ton attitude à leurs égards (ça y est tu commence à la sentir la quenelle où c’est pas assez profond ? :laugh: ) parce que si tu dis que tu n’as pas le temps pour participer au débat, pour la blague carambar y’a du monde.
Après je fais avec les informations dont je dispose, si tu fais parti d’une 4ème catégorie dont j’ignore l’existance, je serais heureux de l’entendre…
Et restez calme les gars, regardez d’où vous partez, et la ou vous finissez ça devient ridicule ^^
De plus, je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’avoir forcément lu Greenstein pour avoir une bonne vision du jeu, tous les gens qui ont une bonne vision du jeu ne l’on pas lu, et selon moi ce n’est pas parce que tel ou tel pro a une bonne vision du jeu blablabla que si tu lis sont livre t’auras une bonne vision du jeu ( et c’est valable je pense pour toutes les notions ou presque ) je préfère avoir les conseils d’un mec qui coach des débutants depuis un certains temps et qui sait expliquer les choses plutôt que le bouquin d’un pro, le livre tu peux lui poser autant de questions que tu veux il te réponderas jamais je rapelle que je titre du thread est " Leaks de débutant " et non " Lire greenstein est il indispensable ou non “.
" le but est de progresser et non de s’enfermer dans des discussions stériles.” Trop tard.
je sais pas si c’est de l’humour mais penser que un mec se fait payer pour apprendre des conneries à ses éleves de sorte à garder de l’edge sur ses futurs adversair me parait totalement incensé, je pense que très peu de personne sont calculateurs à ce point et heureusement, il y aurait de quoi devenir parano.
@Kellstone:
Je comprends tout à fait ton point de vue, je préfère également “[…] avoir les conseils d’un mec […] qui sait expliquer les choses plutôt que le bouquin d’un pro”. Par exemple, j’ai eu récemment des échanges très productifs avec Bosco à la suite de ses articles, il m’a très gentiment répondu et j’ai pu progresser grâce lui, heureusement que tous les coachs/académiciens ne raisonnent pas comme Freudinou, PA perdrait beaucoup de son intérêt selon moi…
C’est bien ce qui a motivé cette diatribe et non l’envie de déclencher une “petite guerre”. Lorsqu’un coach intervient dans un thread celui-ci se fait épinglé d’un “C” pour un “coach a participé à cette conversation”, mais je te pose la question, quelle est la participation réelle de celui-ci dans la présente discussion ???
Allez une dernière citation de film pour le plaisir :
Promis j’arrête de faire mon troll , j’ai dis ce que j’avais à dire de toute façon…
J’ai dit ça moi ? Brûler tous les livres ? Mon seul argument était que je ne suis pas le seul à penser ça ? Bizarre j’ai beau relire, je ne vois pas où j’ai dit ça comme ça.
Tu m’as quasiment fait un Godwin parce que j’ai utilisé une métaphore un peu trop forte en disant qu’il fallait brûler les livres de nos ancêtres, j’ai juste répondu à l’absurde par l’absurde…
Donne-moi juste 2 mn je vais chercher mes pop corns.
[quote]J’ai l’impression d’être assis à une table de poker avec en face de moi un joueur ayant des petites étoiles indiquant qu’il possède un bon statut vip. Sauf qu’il se passe un truc étrange, ce joueur passe son temps à mal jouer en pratiquant sans arrêt des minbet/posts dans lesquels il ne représente jamais rien. Si ça s’était produit à une vraie table, laisse moi te dire que je t’aurais gardé dans l’ignorance et j’aurais même essayé de flatter ton ego afin de t’emmener au plus profond de la zone où tu vas jouer de plus en plus mal et où je vais pouvoir t’exploiter de plus en plus :evil: :evil: :evil: .
Ici je vais faire l’inverse et jouer au donneur de leçons parce qu’il y a d’autres académiciens qui nous lisent (et s’il ne reste plus que Gegeben ça me va quand même ) et que notre but est de progresser et non de s’enfermer dans des discussions stériles.[/quote]
Rhalala, quel homme rusé ce Rudynou ! Et en même temps ce côté magnanime force l’admiration je dois l’admettre.
[quote]Je parlais dans le précédent post d’un problème pédagogique te concernant mais il semble que c’est surtout toute la méthodologie qui est à revoir.
J’ai présenté plus haut mon approche concernant le forum de PA, j’aimerai beaucoup connaître la tienne d’autant que tu es coach et que tu factures des cours à tes élèves. En tant que joueur je vais tenté de te profiler à partir des éléments d’information dont je dispose et je vais donc faire des suppositions :[/quote]
Vas-y mon Patou, donne-tout !
[quote]
1 - Tu es un shark impitoyable et pour toi être coach n’est qu’un moyen supplémentaire pour semer la désinformation et le doute dans l’esprit de tes élèves, futur adversaires à tes tables. En ne leur donnant que des informations partielles tu t’arranges pour que le niveau n’évolue pas trop et ça te permet de conserver un edge assez important à tes tables. Le fait d’avoir cette vision du jeu supposerait que tu ais lu Greenstein hors comme tu l’as déjà brûlé ça me semble peu probable.[/quote]
Là j’avoue que je me sens comme mis à nu sur la place publique. C’est vrai, tous ces efforts que j’ai fait pour semer la désinformation en partageant en un clic de souris des fichiers excel avec des erreurs de formule que j’avais mis des dizaines d’heures à concevoir, des power points contenants des contresens subtils, l’enregistrement de mes cours pour donner confiance en mes propos, espérant secrètement qu’ils n’arriveraient jamais chez Bigbox ou Booba puisqu’il n’y aurait que ton explication qui justifierait mes erreurs (le fait que je puisse me tromper étant évidemment complètement exclu), tout ceci se retrouve réduit à néant en un simple post sur PA et c’est dur à encaisser.
D’ailleurs c’est vraiment ma philosophie de vie, pour arriver au sommet et rester au top, je ne cherche pas à me dépasser mais j’essaye plutôt de faire en sorte que les autres ne me dépassent pas.
Le poker représente 100 % de mon activité professionnelle et de mes revenus. Effectivement, je ne post que pour qu’on vienne prendre des cours avec moi et je ne pratique que des analyses à base de “faites-ci faites ça, zinquiétez pas c’est c’qu’il faut faire”, c’est bien connu que les joueurs vont en priorité faire appel à un coach qui n’argumente pas et ne leur permet pas d’appliquer seuls ensuite des concepts.
Dis-donc, y’a un joueur qui se trimballe sur les tables depuis tout à l’heure en étant persuadé d’être le meilleur, après-moi tu veux pas lui expliquer quelques trucs concernant l’ego, je pense qu’il en aurait besoin. Bon sinon ça y est, j’ai compris le problème, personne ne t’a dit que nous sommes en 2014 et tu penses que nous sommes encore en 2006. Dans le poker moderne, le joueur aveugle par son ego que tu décris ne tiendra pas 6 mois en NL 50, donc je te propose qu’on en reparle dans 6 mois. Ceci étant, vu que m’as l’air d’être une véritable sonde des âmes, je vais par sécurité mettre en vente ma voiture et résilier mon bail dès lundi afin d’anticiper ma future condition.
Au dessus de leur sagesse ? Non. Au dessus de leur niveau technique à l’époque où ils ont écrit ces livres ? Oui. Comme n’importe quel reg gagnant de NL 10, allez, soyons indulgents, disons reg gagnant de NL 25. A propos de sagesse, Renaud Desferet himself disait qu’il racontait n’importe quoi à l’époque Limpers (bien après la publication de ces bouquins, ça fait quand même un peu réfléchir même si ça ne dérangera pas de faire n’importe quoi comme lui…
[quote]Il est tout de même très difficile de soutenir une tel argumentaire, la seule façon pour que cela fonctionne serait qu’il n’existe qu’un seul et unique livre de poker dans lequel les auteurs rajouteraient de nouveaux chapitres régulièrement. Il y a donc une faille évidente dans ce type de raisonnement et c’est tellement absurde que tu ne peux qu’être victime de ton amour-propre.
[quote]Marcellus Wallace à Butch:
“Tu sentiras peut-être comme une piqûre d’insecte”
“C’est ton amour-propre qui te turlupinera”
“On l’emmerde, l’amour-propre !”[/quote]
Tiens bah voilà que cette hypothèse me semble pas mal du tout, si tes élèves/académiciens ne servent qu’à flatter ta petite personne ça expliquerait beaucoup de ton attitude à leurs égards (ça y est tu commence à la sentir la quenelle où c’est pas assez profond ? :laugh: ) parce que si tu dis que tu n’as pas le temps pour participer au débat, pour la blague carambar y’a du monde.[/quote]
J’ai participé au débat, je n’ai juste pas voulu pondre 15 pages sur le 3bet juste pour toi alors que ça n’avait aucun intérêt pour Kellstone…
Le livre dont tu parles existe déjà, il s’agit des vidéos et des nouvelles publications qui se font et qui rendent désuètes les anciennes…avant de se faire un jour elles-aussi dévorer par les termites du temps.
Mais bon une nouvelle fois dans le mille, tu as compris ma misérable existence, je ne vis que pour avoir des merci sur Poker Académie, échanger avec les autres ne m’intéresse absolument pas, si je leur donne des conseils sans argumentaire, c’est juste pour avoir leur merci et je me lève chaque matin en me disant que vraiment, je suis un top shark et que si je ne joue pas la 2K de Wina et si je ne suis pas coach expert, c’est juste parce que la variance est contre moi et que je suis un incompris. En fait ce serait assez sympa comme mode de fonctionnement je trouve, c’est juste un peu dommage que j’ai atteint un niveau au poker qui me permette de comprendre à quel point je suis mauvais à ce jeu…
Non non, tout est là, je te remercie vraiment de tes précieux conseils et je vais aller me détendre pour encaisser tout ça, c’est dimanche, je vais me mater 2/3 vidéos youtube de Dieudo, ensuite je vais allez faire 2/3 quenelles devant des commissariats pour m’échauffer, et puis après direction le parc, tribune Boulogne évidemment.
je me fais pas le défenseur de Freudinou, 1 il a pas besoin de moi, 2 il va amha se faire un plaisir de te répondre :
Freudinou c’est :
2113 post sur PA, a mettre en “opposition” à tes 75 posts, j’ai l’impression que tu te donnes un peu trop de poids ou de crédit mister.
1 blog entretenu et riche en contenu, qu’a mon avis tu ferais bien de lire.
je vais pas détailler ses vidéos, ses interventions techniques, mais…
de mon point de vue :
tu parles de l’ego de quelqu’un en affirmant des choses, ce qui est la preuve ou en tous cas une trop grande envie de se mettre en avant pour que ça n’ait comme seule volonté d’apporter du solide ou du concret.
tu as la langue bien pendue pour quelqu’un qui ne fait que “prendre en grip” un coach (un seul ?, bah oui le seul qui a prit du temps pour te répondre)
apporte du contenu, donne des avis construit avec de la matière et tu me donneras envie de te lire
pour le moment, j’ai une certaine hésitation.
vu que je suis un gros blaireau pété d’ego (et que je le revendique à mort)
cette hésitation est entre pathétique ou risible !
le souci est que je ne perçois aucun second degré dans tes propos et de ce fait, j’ai pas spécialement envie de rire.
ps : fait toi plaisir, pose un diagnostique clinique sur ma personne, peut être que tu passeras du coté risible
@Yeepaa:
C’était évidemment du 38ème degré (comme ça t’en fais ce que tu veux ) et j’ai effectivement la langue bien pendue
Si ça abouti à du pathétique ou du risible, j’aurais alors accompli quelque chose. Ça aura aussi permis une réponse de Freudinou qui m’aura procuré un certain plaisir sadique :evil:
[quote=“Rudynou, post:704107”]@Yeepaa:
C’était évidemment du 38ème degré (comme ça t’en fais ce que tu veux ) et j’ai effectivement la langue bien pendue
Si ça abouti à du pathétique ou du risible, j’aurais alors accompli quelque chose. Ça aura aussi permis une réponse de Freudinou qui m’aura procuré un certain plaisir sadique :evil:[/quote]
plop
mon seul problème est que j’ai là tout de suite du mal à croire que ta volonté soit plus loin que le 1er degré (mais bon j’en suis à mon 8eme wisky…)
pour le fait du risible ou pathétique, oui tu auras de tout de façon accompli kke chose en effet.
aimez moi, détestez moi, mais que je ne vous soit pas indifférent
pour Freudinou (je m’avance pour lui mais…) tu aurais eu tout autant de réponse de sa part sur des points construits et non bash/troll et même si de ce que j’en pense il s’en cogne j’ai un peu de mal à t’accorder le bénéfice du doute sur la volonté only de “provoc” bon enfant.
fin bref, on va pas digresser pendant 11 ans.
sinon pour parler des bouquins à bruler, clairement ce que tu citais mérite clairement une lecture et un bidon d’essence, la seule chose c’est que je sais pas/plus à cette heure dans quelle ordre
donc je te fais un bisou et je profite de ce post pour déclarer ma flamme à freudinou.
no soucis 
. C’est marrant d’ailleurs que tu me dise ça, je me suis fait la même réflexion et ça m’a permis de réaliser que j’ai pas tilté à une table de poker depuis plusieurs années. Comme je sais que beaucoup de joueurs n’ont pas cette chance ça m’a donné envie d’écrire un papier sur la gestion du TILT.
), désolé de faire mon troll, vous reste plus qu’à sortir le pop-corn car c’est parti pour :