N’ayant pas PT4, je ne sais pas exactement mais peut-être une explication :
Je ne sais pas comment obtenir la SD sous H2N (j’ai l’impression que ce n’est pas possible) et je ne sais pas ce qui s’est passé avec ma database H2M mais impossible de retrouver les données sous ce tracker.
Je trouve ces valeurs très basses, je suis surpris. Vous êtes tous des nits en vérité 
Merci pour l’article @yvan161 j’irais y jeter un oeil.
Même pas, c’est ça qui me semble bizarre 
Tu as des valeurs haute dans PT4?
Si tu étais vraiment sûr de toi oui.
Dans le cas général je suis sûr que la variance de l’ev est moins grande que la variance des gains.
Tu pourras toujours trouver des exemple où c’est le contraire, mais en général, c’est clair qu’il y a moins de variance si l’on considère l’ev.
Sinon, pourquoi les joueurs qui jouent en Hi-Stakes font du « run it twice » ? C’est bien pour réduire la variance.
Considérer l’ev revient à faire un « run it infini », si chaque joueur remportait exactement les sous selon son ev, évidemment qu’il y aurait moins de variance.
Tu es tellement accroché à ton « article » et à tes idées reçues de ton génial article, que tu ne prends pas le recul d’y réfléchir réellement…
Ou bien tu n’es pas d’accord que considérer l’ev revient à faire un « run it infini » (si c’est ça, je t’invite à y réfléchir car c’est limpide, considérer l’ev revient à donner à chacun sa part du pot selon son ev)
Désolé mais ça veut pas dire grand chose cette phrase. 
Va falloir citer des noms parce que j’en connais pas beaucoup qui acceptent de run twice. Les plus fragiles émotionnellement peut-être, ou ceux en live qui ont pas de roll live, ou ceux qui shoot high. Sinon c’est se tirer une balle dans le pied et accepter de rake +.
Sauf que ta chère courbe orange elle te parle uniquement des sous quand ça part à tapis avant river. C’est une vision très déformée de l’ev réelle.
A sa place je te renverrai chacun de ces mots
Définir « est là » ?
Non, c’est là parce que les rooms acceptent que ce soit là pour bien te faire raker. Personne de sensé utilise ça dans un cadre de travail normal mais quelques éléments peuvent lui faire utiliser.
Bah ouais.
C’est abstrait mais surtout encore une fois, dans ton pot de 5bb river qui part pas à tapis la variance est aussi présente mais tu la vois pas.
Je ne savais pas que l’on payait un plus gros rake à utiliser le run it twice, j’en suis même étonné vu que je l’utilise sans arrêt, à quoi cela est dû?
Y’a pas plus de rake sur le run it twice, en tout cas pas sur ps (ni gg si mes souvenirs sont bons)
Split le pot plus souvent revient à faire plus de rake sans faire de gains.
Ce que je veux dire c’est que sur l’échantillon de @yvan161, l’ev a peut-être plus de variance que les gains.
Mais en général, les gains auront plus de probabilités d’avoir de la volatilité que l’ev (il y a la variance de tous les coups qui ne sont pas à tapis + la variance des cartes qui tombent une fois à tapis).
Pas de rake supplémentaires liés au « run it twice ». La réponse que tu donnes à @Nakk ne me convint pas. Tu vas pas gagner moins en splittant le pot. Ton ev sera strictement la même… (tu vas moins souvent remporter un gros pot mais tu vas moins souvent en perdre un gros, au final, tu gagneras la même chose en moyenne, aucun doute la dessus).
Oui c’est sûr. Sauf que cette variance est là pour les gains aussi bien que pour l’ev.
Pour les gains il y a cela + encore de la volatilité une fois à tapis.
Tu prends tout un tas de joueurs pros pour des cons…
LE "RUN IT TWICE" - Stratégie du poker.
« La particularité de ce procédé est de préserver l’équité des joueurs dans le coup tout en réduisant la variance du résultat final . Il est ainsi souvent utilisé dans les parties high stakes où les joueurs cherchent à limiter l’impact de la variance sur leurs résultats. »
Dire que le « run it twice » etait fait pour augmenter le rake… Je n’avais jamais entendu ça… 
C’est vrai, mais c’est dommage que le but du poker soit de gagner le plus et pas de perdre le moins.
Au final t’es en moyenne, mais le but du run it twice c’est que cette moyenne prenne le plus de temps et donc plus d’occurrences afin que tu joues plus et donc rake plus.
tbh j’ai jamais fait les calculs mais je saisis pas bien comment on rake plus. Oui tu vas plus souvent split le pot. Mais tu vas moins souvent le gagner donc moins souvent payer l’intégralité du rake sur le pot. Je pense que ça revient exactement au même. Et dire « oui mais tu vas plus jouer vu que tu split » pour un reg ça change rien vu que tu vas quand même jouer le lendemain et le jour d’après. Un fish va probablement plus rake oui puisque ça rallonge la durée de vie de son deposit. Mais toi que tu split le pot avec le fish change pas grand chose parce que ça réduit aussi le nombre de fois ou le fish va te suckout donc ou il te faudra encore plus de temps pour le stack
Mais je te rejoins, dans un environnement à 0% de rake ça serait une option plutôt cool.
Étrangement je crois pas qu’il y ait de possibilité de run twice en MTT ou en spins quel que soit le buy-in. Surprenant qu’eux n’aient pas le droit de lisser leur variance ?
Sur l’idée reçue que ça réduirait significativement les effets de la variance sur 10Kh, oui je suis sûr.
Sur le fait que ça réduit en moyenne (sur le long terme) la variance (la SD) de cette mesure, c’est probable. Je ne sais pas le démontrer ou démontrer l’inverse.
C’est utilisé par certains pour réduire les effets de la variance sur l’extrêmement court terme, pas pour réduire la SD.
Personnellement je ne vois pas l’intérêt d’utiliser le ‹ run it twice ›. C’est plutôt un leak mental.
Après high-stakes, je ne sais pas, si c’est pour éviter de perdre un montant trop important de sa BR alors peut-être mais je ne peux pas juger du BRM des joueurs High Stakes 
Je ne suis pas accroché à mon article : j’ai travaillé le sujet mais je reste ouvert au débat, c’est juste que nous n’avons pas la même définition et vision des choses.
Ce que tu appelles la variance, je l’appelle les effets de la variance. La SD est la vraie représentation de la variance.
Ce que tu appelles l’ev, c’est ce que j’appelle une mesure de l’All-in equity et qui n’a rien à voir avec l’Expected Value.
C’est un problème de métonymie mais qui engendre des erreurs d’interprétation et de compréhension.
Un ‹ run it twice infini › correspond à un nombre de mains infinies en gain réel : il n’y a pas de calcul d’AIEV dans le run it twice.
« Selon son ev ». Non, selon son équité.
Si tu devais jouer 1000 mains de plus par session tu rakerais (du verbe français raker conjugué évidemment) plus ou moins que sans les jouer ?
Ça c’est un bon argument, les deux partagent le rake au moment du split.
Je ne pense pas.
???
Peut-être que c’est de toi et de ton référentiel dont tu parles quand tu utilises le terme reg. Des « regs » j’en (on en) croise tous les jours.
Une bonne partie d’entre eux, pour rester cordial, on dira que leur apprentissage et leur approche sont assez loin de l’optimal.
Réduire tous les regs à « de toute façon c’est pas affecté et ça revient demain tout frais » ça me paraît rapide, en fait c’est juste pas le cas.
C’est en gras, ça change pas grand chose ou ça change ?
Pour finir, que les liquidités tournent et aillent de A à B sur un all-in où B paye 1 fois le rake. Ou à l’inverse que la moitié retourne à A et B où chacun paye le rake et chacun reste assis.
Qui est réellement gagnant dans l’histoire et a le plus intérêt à ce que la situation 2 perdure ?
Run thrice (on dit comme ça ? plus sûr de l’orthographe) en revanche serait nettement plus intéressant.
Maintenant il va falloir m’en citer des joueurs de high stakes sérieux et au point mentalement et émotionnellement qui acceptent volontairement de run twice.
Personnellement j’en connais pas et ait déjà eu cette conversation avec un d’entre eux.
Dunno. J’avais HM2 mais j’ai changé 2 fois d’ordi depuis mon arrêt (ça date). Et depuis la reprise, j’ai peu de mains. J’ai d’ailleurs cherché la stat sur xeester, pas trouvé. J’ai posté sur leur forum.
De ce que je lis, on ne rake pas plus …
… mais ça a peut-être évolué et c’est peut-être pas vrai sur toutes les rooms.
En partant de l’hypothèse que l’on ne rake pas plus :
… je suis du même avis que c’est en premier une question mentale et de rapport aux effets de la variance court terme et donc plutôt un leak de l’utiliser.
On parle d’une option facultative accordée par les opérateurs qui si on se place uniquement du point de vue de l’instant T ne présente que des avantages. Lisser la variance dans le cas présent.
Et vous osez imaginer un seul instant que cette option facultative vous est accordée dans un format (et pas les autres, pourquoi ?) par gentillesse et bienveillance ?
Ça se paye, oui pas sur l’instant enfin je crois pas, tu rake pas plus dans UN pot que tu run twice. Tu le payes long terme quand tu split ton 80/20 et que celui-là tu prends plus de hands pour le rattraper (non pas sur la même session, juste plus de hands globales).
Tu split effectivement ton 20/80 préflop aussi et tu es plutôt content qu’on te le « lisse ».
Mais un reg sérieux qui affronte des joueurs moins sérieux, il se retrouve hors setups dans des situations qui l’avantagent ou le désavantagent ? Je vous souhaite le second sinon on call QQ en COvHJ vs nit ultime qui 4bet all in.
Pourquoi il voudrait remettre en question cet avantage ?
Si un joueur high stakes passe par ici et qu’il utilise sciemment le run twice je serais ravi qu’il en explique les raisons et me donne tort.