Que je run twice ou pas va en rien influencer le nombre de main que je vais jouer sur le jour, le mois ou l’année.
Oui je parlais de moi pour reg, c’est sur c’est vague comme terme.
Je persiste et signe pour dire que ça change pas grand chose pour moi, dans le sens ou oui on va plus souvent split avec le fish, mais en contrepartie on va aussi moins souvent se faire suckout. Dans l’idée tu dis que si on split plus souvent on va devoir jouer plus de mains (donc plus rake) pour stack le fish. Mais les fois ou tu split au lieu que le fish chatte ça raccourci le process au lieu de le rallonger (oui tu vas plus souvent partir avec plus d’équité donc le scénario que je viens de citer sera pas le plus fréquent certes)
Tout ça pour dire que je pense pas que ça change grand chose, dans le sens de ça doit être du domaine du negligeable (toujours dans mon référentiel, on est peut être pas d’accord sur ce qui est negligeable ou non).
Tu peux être sérieux et au point mentalement et être content de run twice quand tu prends des shots en high, tout le monde est pas un endboss avec une roll a 8 chiffres et ça veut pas dire que t’es pas au point mentalement et émotionnellement imho.
Pour moi, c’est comme jouer deux fois la même main que ça soit immédiatement ou 1 an après (sauf si la room prélève plus de rake sur le run it twice lui-même évidemment).
Pour les rooms, qui dit plus de mains dit plus de rake globalement.
Pour le joueur, ça ne doit pas changer significativement son volume.
Pour voir si c’est un leak mental, il faut voir les raisons pour lesquelles le joueur le fait.
Personnellement, je n’en vois pas l’intérêt mais il y a peut-être des arguments (hors mental) pour : par exemple finir plus vite un challenge et obtenir le RB associé.
C’est un peu le cas sur PS maintenant où (si l’on est un joueur gagnant) l’on peut privilégier le volume pour obtenir plus de RB.
Et oui je suis bien d’accord, mais la réalité c’est que le monde entier n’est pas toi
Comme énoncé malheureusement en essence le but du poker, du poker rationnel, est de gagner le plus et non pas de perdre le moins. L’aversion au risque est un frein.
Ce que je veux dire en réalité c’est laisser à l’autre l’avantage de pouvoir split une portion du temps dans les scénarios les plus courant. C’est à dire qu’on est regs et on a bossé, à part cas particuliers on part pas sans l’équité nécessaire au supérieure à la range de notre adversaire.
Ce qui veut dire qu’accorder un split pour refuser la perte revient à devoir jouer plus pour compenser la perte occasionnée par cette nouvelle variance afin de rattraper son WR théorique réel.
Ça marche dans l’autre sens oui mais : « on est regs et on a bossé, à part cas particuliers on part pas sans l’équité nécessaire au supérieure à la range de notre adversaire. »
Contre récréatif ça reste un cas particulier je pense effectivement. Et en plus je pense ça nocif. C’est toujours un peu désagréable de se faire stackoff par un récréa mais au moins ça a l’avantage de lui offrir le frisson de la win. Twice et qu’il split je pense que c’est pas bon dans ce cas particulier pour l’écosystème en plus.
Difficile à estimer, je sais pas si c’est négligeable ou non. En tout cas sur le .fr on y a pas droit, pourquoi ?
Dans les autres formats non rakés sur les HH ils y ont pas droit, pourquoi ?
Oui tout à faire d’accord avec ça, pour ça que j’ai précisé au début :
bizzare cette question réthorique j’ai dis que c’était bénéfique pour la room je suis d’accord avec toi overall. Aussi pour le thrill du récréa qui double pas mais split je suis d’accord, j’y avais pas pensé.
Oh d’ailleurs non négligeable mais ça a aussi trait à la manière dont mache le run twice.
Les cartes sorties dans le premier run sont burn et ne seront évidemment pas présentes dans le second.
Si le sabot était mélangé après le premier run je trouverai ça plus fair et sain.
Et encore une fois, je pense que run 3 doit être à peu près good, mais pas 2.
En vrai ce que je veux dire c’est que tout se paye, même si c’est pas dans l’instant ou même si on en voit pas la portée.
La manière dont marche le run twice est de la sorte : soit l’un gagne tout soit c’est un split 50/50. Et la notion de split 50/50 est très importante.
Ce qui veut dire que celui qui est « devant » et accepte de laisser l’autre obtenir 2 chances de réaliser son équité (biaisée d’ailleurs, parce que cards burn) le fait pour en plus la moitié du pot ce qui sera de plus en plus désastreux si le différentiel d’équité entre les deux starting hands est élevé.
Exemple : Ça part all in flop, l’un est très devant et l’autre n’a que des outs pour FD (et backdoor trips qu’on négligera). Tous les outs sont clean et donc celui qui est derrière a :
(en considérant qu’il ne touche pas)
9 outs/45 cartes restantes pour la turn du premier run.
9 outs/44 cartes restantes pour la river du premier run.
9 outs/43 (et oui c’est burn) pour la turn du second run.
9 outs/42 pour la river du second run.
Dans une situation standard FD pour celui qui est derrière aurait 40.4% de chances d’emporter l’intégralité du pot.
En twice il a 82.7% d’en remporter au moins la moitié. Trop pénible de faire le calcul de le remporter en intégralité.
Edit: Dans cet exemple particulier où celui devant ne redraw pas full backdoor ou celui derrière n’a que FD*
Accepter de run twice c’est laisser l’opportunité à celui qui est derrière de remporter la moitié d’un pot dans lequel il n’en prétendrais en réalité à pas autant.
Un système où les deux joueurs se mettraient d’accord et décideraient au moment du all-in de run equity. C’est à dire on retourne les cartes, on calcule les équités des deux mains respectives, on deal pas de flop/turn/river et chacun prend sa part du pot correspondant à son EQ tout en payant un rake partagé au pro-rata serait un système super.
Mais il ne verra jamais le jour, en plus est-ce que ce serait vraiment encore du poker ?
Il me semble que sur les liveplays de z500 de jarretman ils runtwice tous, jarretman a le truc autocoche d’ailleurs.
Pour te citer des exemples Mouflos.
Je ne connais ni Jarretman ni ceux qu’il joue je suppose.
Mais si tu arrivais à convaincre l’un d’entre eux de venir prendre un peu de leur temps afin de nous expliquer le choix qu’ils font de sciemment sacrifier une légère partie de leur équité au profit de celui qui est derrière tout en acceptant de split plus et en étant raké dessus j’en serais ravi.
En attendant le plus important :
N’importe qui qui cherche à comprendre pourquoi ce système est un leurre a la réponse ici. C’est pas bien compliqué.
Je viens de lire, très intéressant et je ne soupçonnais pas cette interaction.
Néanmoins y’a deux points importants qui restent soulevés :
Celui derrière va plus souvent obtenir un gain supérieur à ce qu’il devrait (split) mais le gain est faible tandis que quand il perd il perd gros. C’est l’essence de l’article. Donc on split plus régulièrement.
Et y’a rake = split plus souvent revient à générer plus de rake.
Ils ont certainement des raisons, pas vouloir balancer des 100+bb preflop contre d’autres regs aussi bons techniquement qu’eux par exemple, une situation qui serait relativement sans edge pour les deux parties.
Mais ça ils le payent en argent, et à leurs yeux le prix est peut-être assez faible pour que ça vaille le coup.
En gras c’est important : Quand notre copain run once il prétend aux mêmes 46.4% de remporter mais en twice il obtient 85.6% de split.
Le split c’est le statu quo, et le statu quo ça laisse celui qui devait se faire stackoff à la table (que ce soit un reg qui avait prévu de continuer ou pas) et ça laisse 2 personnes continuer de split éternellement où le seul prenant des dividendes c’est l’opérateur.
