La charia et la religion dans un cadre privé sont 2 choses différentes.
Cour européenne des droits de l’homme (31 juillet 2001) : « À l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. La Cour relève que, lues conjointement, les déclarations en question qui contiennent des références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout. Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. »
[quote=“gwal38, post:691334”][Mode Provoc ON]
Franchement, entre les juifs qui disent “mort aux arabes”, mais interdit de parler du sionisme pur et dur ; et les arabes qui disent “mort aux juifs”, mais interdit de parler des dérives de l’Islam ; on comprend pourquoi le FN monte en flèche. On comprend qu’il y a des mecs qui finissent par penser : “et si vous alliez tous vous foutre sur la gueule ailleurs ?..” [Mode Provoc OFF][/quote]
Encore de la grosse analyse politico-merdique,perso moi je suis ni juif,ni arabe, et j’aime pas le FN,
[quote=“gwal38, post:691372”]La charia et la religion dans un cadre privé sont 2 choses différentes.
Cour européenne des droits de l’homme (31 juillet 2001) : « À l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. La Cour relève que, lues conjointement, les déclarations en question qui contiennent des références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout. Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. »[/quote]
encore tu parles de la charia une nouvelle preuve que ton discours et anti-musulman et fortement orienté sur un thread dont le sujet est zemmour
[color=#ff4400]Yo les gars pourquoi ne pas créer un thread dédié à vos discussions ? Je sais pas moi un [What About] le sionisme, ou l’Islam…
Vous avez tout à fait le droit de faire le sujet de votre choix !
D’une part vous arrêterez de faire dériver les sujets initiaux des threads et d’autre part vous pourrez débattre de sujets qui vous tiennent visiblement à coeur ![/color]
Ben, on est pas si loin, Degun. Si tu reprends le thread, tu vois que le discours de Zemmour (une partie de son discours, il parle de bien d’autres choses) a fait réagir Sarruma. C’est l’effet Zemmour - qu’on soit plus ou moins d’accord avec ce qu’il dit ou pas, force est de constater qu’une partie de la population y réagit comme à une agression.
Mais pour revenir au plus près du sujet, mon idée est que le “produit Zemmour” trouve sa véritable place et sa véritable expression dans l’émission “ça se dispute” où il est opposé à Domenach. Et cette émission est très exactement conçue comme un spectacle de cirque :
Domenach est le clown blanc tenant des propos “sérieux et dignes”.
Zemmour est l’auguste, bouffon et impertinent.
La présentatrice (Léa Salamé) joue, elle, le rôle du contre-pitre qui les met en scène.
On a bien là les 3 clowns traditionnels du spectacle de cirque.
D’ailleurs, si l’on jette un œil sur l’image de présentation de l’émission sur le site-même d’i-télé, n’apparaît-il pas clairement qu’elle est tout à fait identique à celle de n’importe quel programme de divertissement ou série-télé (on dirait l’affiche de “drôles de dames” ou de “l’agence tous risques”) ?
Ces gens sont des clowns qui font semblant de traiter des sujets sérieux, chacun dans son rôle de comédien. On est en plein dans le spectacle de la société moderne. Le « spectacle » (cf. wiki) est à la fois l’appareil de propagande de l’emprise du capital sur les vies, aussi bien qu’un « rapport social entre des personnes médiatisé par des images ».
Je ne vais pas faire un pavé, mais je ne résiste pas pour terminer à une citation de Gorgio Agamben concernant Guy Debord (qui a inventé le terme “société du spectacle”) : “L’aspect sans doute le plus inquiétant des livres de Debord tient à l’acharnement avec lequel l’histoire semble s’être appliquée à confirmer ses analyses.”
Je ne peut pas te rejoindre sur le côté cirque. Aussi bien l’un que l’autre traitent de sujet sérieux et d’une manière peu commune. Le côté spectacle vient du fait que les joute verbales peuvent aller très loin.
Je les vois tous les deux comme des mecs très intelligent avec un fort caractère. Ils mettent des mots sur beaucoup de ressenti que je peux avoir. Alors oui je suis plus sensible à ceux de Zemmour mais je trouve que cela fait du bien de voir des émission où il y a un vrai contenu et surtout sur des sujets que pas beaucoup de médias attaquent en profondeur.
Dans la même veine, j’adore “C’est dans l’air” , “les grandes gueules”
Mais pour revenir au plus près du sujet, mon idée est que le “produit Zemmour” trouve sa véritable place et sa véritable expression dans l’émission “ça se dispute” où il est opposé à Domenach. Et cette émission est très exactement conçue comme un spectacle de cirque [/quote]
J’ai envie de dire que c’est une belle analyse à la Zemmour, on retrouve cette petite fantaisie taquine, ce ton sérieux pour exposer des théories créatives, étranges et discutables. Ce qui m’embête dans ton analyse, c’est d’abord que tu sembles dénigrer le cirque et les gens qui le font, alors qu’il s’agit d’une activité des plus nobles - quand bien même on pourrait faire une comparaison, le ton méprisant et hautain sur lequel tu dis ça n’est pas approprié. Ensuite, c’est surtout un raccourci très facile, un raisonnement qu’on peut copier-coller pour parler d’à peu près toutes les émissions de télé…
Mais pour revenir au plus près du sujet, mon idée est que le « produit Zemmour » trouve sa véritable place et sa véritable expression dans l’émission « ça se dispute » où il est opposé à Domenach. Et cette émission est très exactement conçue comme un spectacle de cirque [/quote]
J’ai envie de dire que c’est une belle analyse à la Zemmour, on retrouve cette petite fantaisie taquine, ce ton sérieux pour exposer des théories créatives, étranges et discutables. Ce qui m’embête dans ton analyse, c’est d’abord que tu sembles dénigrer le cirque et les gens qui le font, alors qu’il s’agit d’une activité des plus nobles - quand bien même on pourrait faire une comparaison, le ton méprisant et hautain sur lequel tu dis ça n’est pas approprié. Ensuite, c’est surtout un raccourci très facile, un raisonnement qu’on peut copier-coller pour parler d’à peu près toutes les émissions de télé…[/quote]
Bah, je trouve pas que Gwal a un ton méprisant pour les gens du cirque, j’ai l’impression que tu abuses un peu. Mais le ressenti des uns n’est pas celui des autres.
Par contre je crois qu’il est plus méprisant pour les journaliste politique qui nous font croire qu’il traite de trucs sérieux alors qu’ils font du spectacle. ça c’est plus embetant car ils nous dupent.
Après oui on peut effectivement appliquer ça à plein d’emission de TV mais c’est normal car la plus part des emissions sont du divertissemnt donc du spectacle.
Après j’ai l’impression que des emissions comme « c’est dans l’air » ou « Ce soir ou jamais » sont moins dans le show que « ça se dispute » ou « on n’est pas couché ».
Pour moi, Zemmour est devenu un polémiste avant d’être un journaliste. La définition de wikipédia lui va comme un gant.
Non Scorcèse, je n’ai aucun mépris pour le cirque ; il y a là de véritables artisans, voire des artistes, qui font souvent des numéros conçus au millimètre près. Mais le cirque est un spectacle ; il se donne pour tel, et n’essaie pas de faire croire qu’il est autre chose.
Bien différent est pour moi le spectacle généralisé dont fait partie le show du trio Zemmour-Domenach-Salamé. Qu’il adopte les techniques et les structures des “vrais” spectacles (cirque, chorégraphie, théâtre, etc.) n’est rien d’autre qu’un indice de sa duperie, selon moi.
Donc oui, je considère que Zemmour (et bien d’autres avec lui) participent de ce leurre généralisé qui consiste non pas à éveiller les consciences, mais à les endormir sur leur canapé devant la télé (ou n’importe quel média).
La dimension du semblant (que j’ai souligné dans mon post précédent) est d’ailleurs essentielle. Je renvoie simplement à l’opposition doxa / épistémé (de Platon) d’un post encore précédent. Quand Zemmour dit : “je vous prends le pari, sur les statistiques des délinquances des mineurs, je pense qu’il y a entre 90 et 95% de noirs et de maghrébins”. La question n’est pas de savoir si c’est vrai ou pas. C’est juste : vous imaginez Einstein dire : “je vous prends le pari que E=MC2” ? Vous imaginez votre médecin vous dire : “je vous prends le pari que vous avez un cancer du poumon” ?.. Voilà, c’est ça la différence entre doxa et épistémé. Comme disait Socrate il y a plus de 2000 ans : ces mecs-là font semblant de savoir, mais ils savent que dalle.
Je pourrais poursuivre sur cette question du “spectacle généralisé” dans la société moderne comme instrument et complice de l’aliénation de l’homme. Poursuivre aussi sur le fait que ce n’est plus l’homme qui est le sujet (ou l’être) dans notre monde, mais la marchandise consommable. Mais je ne sais pas s’il y a des gens intéressés…
Heu je précise que j’étais dans le second degré.
Ce mec veut tellement que tout ce qui se passe soit en cohérence avec son idéologie qu’il en vient à dire tout et son contraire dans la même phrase.
Dans la même émission, on lui montre un extrait de l’emission préféré de Degun dans laquelle il intervient et ou il disait à la veille de la demi contre le Brésil que l’Allemagne en foot n’avait rien gagné depuis que leur équipe était multiculturelle et qu’il était bien plus fort qu’avec des blonds au yeux bleus. Qu’il prennait les paris que le Brésil allait l’emporter.
Le mec est tellement convaincu que la diversité culturelle et le métissage est une dégénérescence d’un pays qu’il colle sa théorie douteuse et nauséabonde pour tous même le foot.
D’ailleurs il est tellement de mauvaise foi, qu’il n’a même pas reconnu qu’il avait tord d’avoir dit ça. Il s’est juste justifier d’une manière lamentable et en noyant le poisson.
On sait tous ce qu’il est advenu.
Zemmour est un blablateur avec une idéologie de merde, qu’il colle à tout dans la société quitte à être le plus grand démagogue de france.
Je ne connais personne qui ait soit toujours tort soit toujours raison… Et si certains propos de Zemmour dépassent parfois l’entendement et flirtent parfois dangereusement avec du racisme ou quelconque extrémisme. Certaines de ses analyes et/ou commentaires sont quand même fondés et dépeignent une réalité difficilement niable a mon sens.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait rejeter en bloc le discours de telle ou telle personne simplement parce qu’elle est cette personne.
J’ai regardé un extrait de l’émission de samedi, quand Salamé l’accuse de réhabiliter Pétain. Il a beau dire ce qu’il veut, personne n’écoute ce qu’il dit, car ils parent du postulat qu’il approuve le régime de vichy
Très bien Zemmour comme d’hab. Après il se fait un peu remettre à sa place par Salamé parce qu’il veut faire plus “goy que goy” et là j’avoue j’ai éclaté de rire. En plus c’est une franco libanaise qui lui dit ça xD
On montre aussi les photo de zemmour étant tout petit, pas de doute il est pas très français ! Il ressemble plus à un dromadaire qu’autre chose.
Ensuite c’est une photo de Camélia Jordana enfant, ah une petite frisée encore une fois haha, ah bah oui elle est d’origine algérienne j’avais oublié.
Ajouté à ça un autre juif droit de l’hommiste, le fameux Daniel daniel cohn bendit.
Deux québécois pour faire jolie.
Et le quota de noi… euh français de souche , Denisot qui n’a jamais d’ennemis c’est normal “il ne dit que des platitudes” selon zemmour, Cayron le chien de garde végétarien enragé et le présentateur simplet homosexuel Ruquier.
J’en ai peut être oublié, j’ai juste regarder les interventions de zemmour sur le replay.
